Med en URL som Pets.com skulle du tro att företaget skulle bli en överväldigande framgång. Dess start och slutliga bortgång lockade verkligen rampljuset, en rättegång och erkännande som ett läroboksexempel på en dot-com-katastrof. Det var en ambitiös satsning för den tiden, som fick investerare och nationell uppmärksamhet. Den hade till och med en sockdockamaskot som du inte kunde låta bli att älska. Så, vad hände med den här webbplatsen? Låt oss ta reda på det nedan.
Internets födelse
Det är till hjälp att förstå uppgången och fallet för Pets.com genom att gå igenom Internets historia. Konceptet hade funnits sedan 1960-talet, främst för kommunikation mellan forskare och staten. Den 1 januari 1983 öppnades vägen med antagandet av standardprotokoll. Många krediterar Sir Tim Berners-Lee för att ha skapat den så kallade World Wide Web 1994.
The Rise of Pets.com
Datumen är viktiga för att förstå riskerna som Pets.com-grundaren Greg McLemore tog när han lanserade sajten den 4 november 1998. Kom ihåg att shopping var ett rent fysiskt företag. McLemore föreslog ett helt onlineföretag för husdjur. Det fanns andra spelare på Internet, framför allt Amazon.com, sedan juli 1994.
Saker och ting gick snabbt för McLemore och Pets.com. Företaget lämnade in sin registrering av värdepapper den 8 februari 2000. Intressant nog var Amazon.com en tidig investerare i Pets.com. Medan den förra investerade i sin online-infrastruktur och förvärvade tekniska talanger, kände den senare redan i knipa med andra i sin nisch, som Petstore.com, som den senare köpte. Saker och ting såg ljusa ut för ett ögonblick.
Chinks in the Armor
Situationen tog en ful vändning i april 2000 när komikern Robert Smigel stämde Pets.com för att dess sockdocka liknade hans Triumph the Insult Comic Dog. Pets.com svarade in natura. Fallet avskrevs så småningom, men den negativa publiciteten utsatte företaget för ännu mer ekonomiska svårigheter.
Kom ihåg att husdjursmarknaden var ganska liten på den tiden och absolut inte den industri på 123,6 miljarder dollar den är idag. Pets.com investerade mycket i reklam och dess varumärke. Kassaflödet skulle framstå som mer än ett hinder även när företaget hoppades att ta in 100 miljoner dollar som sitt börsintroduktion. Det lyckades samla in 82,5 miljoner dollar till 11 dollar per aktie.
Till sin heder tänkte Pets.com utanför ramarna när de antog Broadbase Software-applikationer för att förstå sin konsumentbas bättre. Ironiskt nog är den personliga shoppingupplevelsen en av Amazons största styrkor, med 55 % föredrar sajten och detta fokus. Pets.com förgrenade sig också till djurskyddsfrågor. Tyvärr för Pets.com var det för lite, för sent.
The Demise of Pets.com
Pets.com var på livstöd sommaren 2000. Logistik och en smal nischmarknad hotade dess överlevnad. Släpande försäljning och skyhöga driftskostnader skulle ta ut sin rätt trots kostnadsbesparande åtgärder. Dödsstöten kom den 9 november 2000 och lämnade 255 av dess 320 arbetare utan jobb. Dot-com-bubblan hade gjort anspråk på den en gång stigande stjärnan.
Tuesday Morning Corporation köpte Pets.coms tillgångar och den förtjusande strumpdockan. Den slutliga likvidationen kom den 22 juni 2004. Pets.com behöll 10 000 USD för att hantera eventuella utgifter och betalade bara 0,00747 USD per aktie till sina återstående investerare.
The Legacy of Pets.com
Idag står Pets.com som en läxa om vad man ska göra och vad man inte ska göra som ett dot-com-företag. På något sätt var det före sin tid. Men det är också uppenbart att företaget simmade i okända vatten, vilket framgår av dess ständigt ökande driftskostnader och avsaknaden av en sund affärsplan. Ironiskt nog äger PetSmart.com sitt domännamn, vilket förmodligen är den tidigare dot-coms största värde.
Se även:Hur man förvarar hundfoder: 8 tips och knep
Sluta tankar
Pets.com följde en liknande väg som många småföretag gjorde under e-handelns tidiga dagar. Dess vision överskred vida verkligheten. Det tog en tvåårig pandemi för att öka onlineförsäljningen till sina globala intäkter på 26,7 biljoner dollar 2020. McLemores vision var inte missriktad. Det stöddes helt enkelt inte av kunskap eller affärskunnighet.
